Чтобы управлять народами мира были придуманы различные концепции. Из «известного документа»: «пусть народы изобретают самолеты, машины, ракеты и др., а мы – теории и концепции, с помощью которых всё это, включая и их полезные ископаемые, заберем». Следовательно, те концепции которых мы придерживаемся могут быть ложными и работать не на народ, а на кого ни будь извне. Создав кашу в голове путем демагогии, к которой относится либерализм, человека всегда ставят перед выбором одной лжи из двух.

Поэтому человек все время ищет истину там, где найти её он не сможет никогда потому что её там просто нет …. Именно это лежит в основе принципа управления народами под лозунгом «разделяй и властвуй». Нас везде ставят перед выбором:

- какой строй лучше: капитализм или социализм;

- какая экономика лучше: плановая или рыночная;

- и т.д. Но все это чушь из серии, что первично яйцо или курица? Тысячелетиями продолжается спор о том, что первично материя или сознание, сколько докторских диссертаций на эту тему написано. А ведь они существуют в единстве и неразрывно. Каждая материя имеет сознание, а сознание материально.

Так, были придуманы и теории форм государственного правления, причем обязательным условием было их противопоставление. Так противопоставили парламентаризм и президентство…. Мы вот уже почти 30 лет кыргызской независимости непримиримо спорим какую же модель выбрать.  Все модели перепробовали… Этот спор никогда не закончится и, если не понять сути, то это будет продолжаться до тех пор, пока мы имеем государство.  Исчезают целые народы и цивилизации… но теории и концепции – вечны, при этом они постоянно модернизируются (сказка на новый лад). Народы же которые имеют свое лицо, свое видение, не тратят время, а идут вперед… Какая форма правления, например, у Китая? Они мудры и не будут понапрасну терять время на бестолковые дискуссии.

Поиск то чего нет – это шизофрения. Постановка вопроса типа: «Давайте на референдуме решим какая форма правления приемлема для Кыргызстана?» - издевательская. Даже специалисты юристы не могут ответить на этот вопрос, потому что он не имеет ответа. Почему не имеет ответа, потому что и та и другая имеют свои «преимущества» и «недостатки». И каждый «эксперт» будет вытаскивать свои аргументы.

В споре не рождается, а умирает истина, потому что в споре никто никого не слушает, каждый хочет блеснуть своим знанием и начитанностью. При этом в конце спора каждый остается при своем убеждении, убеждении, которое сложилось у него в результате всей его прошедшей жизни. А переубеждение бесполезное занятие. Это как говориться: «женщине можно доказать, но невозможно ее переубедить». Разве возможно переубедить Текебаева в том, что парламентская модель неприемлема для Кыргызстана, А Отунбаеву – что гей парады не для кыргызов? Уходят целые поколения, которые верили и умирали убежденными коммунистами, либералами и т.д.

Вопрос об эффективном разделении власти, распределении полномочий и установление баланса ветвей власти – афера западных «мыслителей». Весь мир, в том числе наша политическая элита, находясь в заблуждении, все время спорят, ищут критерии этого баланса и не понимают, что этот баланс установить невозможно.   Истина в другой плоскости.   Вопрос должен стоять в правах (полномочиях) и соответствующей ответственности органов и должностных лиц. Чем больше полномочий, тем больше ответственности, чем меньше, соответственно и ответственности меньше. Если у президента будут большие полномочия, то и ответственность должна быть соответствующей.  Мы ищем баланс ветвей, а нужно - баланс ответственности.

Беда в том, что с 2010 года у народа закружилась голова от разных высказываний о форме правления.   И поэтому мы сами до сих пор не знаем - какая же форма правления у нас? Спорят ученные, спорят политики. Так, временщики в 2010 году объявили, что мы перешли к парламентской системе. Как-то экс-спикер ЖК А. Жээнбеков заявил, что у нас президентско - парламентская система. Атамбаев, через 6 лет после принятия действующей Конституции, на торжестве по случаю 25- летия независимости республики, заявил, что мы, оказывается, в 2010 году установили не парламентскую систему, а смешанную форму и поэтому нужно изменив Конституцию, перейти к парламентской. У каждого политика свое мнение. Дорогие журналисты, пойдите в парламент в правительство и спросите у наших правителей: какая у нас форма правления? И вы получите множество совершенно противоположных мнений. Как же выносить на референдум вопрос, если ни политики, ни народ не знает в какой форме правления мы живем, чтобы можно было бы сравнивать?

Прежде чем спрашивать у народа, важно понять также, что истина в том, что парламентская система не факт, а лишь идея, например, как демократия -  недосягаемая и нереализуемая, так как противоречит законам природы. И не надо приводить примеры западных стран… Они инвалиды и держатся лишь на «дозе», выделяемой теми, кто владеет мировыми финансами, получаемых за счет остального мира… Хотя по сути и в этих странах действует принцип единоначалия. Правит один.

Важно свое – кыргызское государственное устройство и правление…. И только оно может дать развитие. К сожалению, мы пока из всех плохих форм, выбрали наихудшую. Нас искусно завели в тупик… увели в сторону от истины.  Бесспорно, то, что аргументов в пользу той или иной формы правления целые тонны и все убедительны. Следовательно, побеждает тот, кто перекричит или у кого сила. Но ведь истина одна, и ею нужно руководствоваться. А кто ее знает? Никто. Тупик? Никто не знает, но знали. Кто? Наши предки. Почему? Потому что строили свою жизнь в гармонии с природой. Но и здесь найдутся «эксперты», которые будут утверждать, что исторически нам присуще та или иная форма. Как это было в 2010 году, когда все «историки» кричали, что парламентаризм исторически кыргызское.

Как бы мы, в последние 10 лет, не гнали народ к коллективному правлению, они все равно будут искать защитника, правителя…. Потому что доказано, что 90 процентов людей перекладывают ответственность на другого и им от этого комфортно, есть защитник, покровитель. Все всегда ищут крышу. Мы все всегда ищем крышу…, это закон и поэтому не надо самого себя убеждать, заниматься самообманом и верить этому…   Не смогли мы за эти 10 лет перейти к парламентаризму. Невозможно построить то, что противоречит законам природы. На бумаге можно, но в реальности – никогда. Тогда зачем спрашивать у народа, если вопрос очевиден. Парламентская модель – катастрофа.

Народ мудр и даст ответ в пользу президентской. А почему? Потому что большинство хотят порядка. Если провести не референдум, а опрос общественного мнения, то примерно 90 % населения скажут «да» жесткому правлению, смертной казни и сокращения числа депутатов парламента до 40-50 депутатов. Истина в мудрости народа, а не в «знаниях» «экспертов».

Не надо бояться ответственности. Референдум, к сожалению, стал инструментом по перекладыванию на плечи народа ответственности вместо того, чтобы самим принять решение. Это очень удобно, все время ссылаться на народ, утверждая, что народ так решил.

Необходимо свернуть дискуссию о выборе формы государственного правления. Как сказано выше, мы из одной ложной теории переходим к другой, поэтому дискуссия о том, какая форма правления лучше или приемлемей для нас - президентская или парламентская -  бессмысленны. Нам необходимо осмыслить прошлое, свое национальное, учесть современные тенденции и, не подстраиваясь под ложные шаблоны, выработать собственную модель государственного правления.    

Нужно научиться называть вещи своими именами и вернуть в обиход и в государственную и общественную жизнь истинные понятия, с позитивными верными идеями и содержанием.

Так, провозгласили парламентскую республику, а де-факто доминирует президент, значит де-факто - та же президентская форма.  Без одобрения Президента не принимается не одно важное государственное решение, и это по природе власти -  эффективная и правильная форма власти. В таком случае, не надо морочить голову и притворяться. Ведь это наносит непоправимый вред общественному сознанию, когда рождаются двойные стандарты, двойная мораль. Давайте юридически оформим фактическое положение дел, тогда будет правда, тогда будет честно. И это правильно, это соответствует законам природы и социального развития. Если боимся признаться в своих ошибках, и люди нас не поймут, можно не называть это президентской формой правления. Давайте   назовем это по-другому, но государственное правление должно быть построено на принципе единоначалия.

Парламентская форма неприемлема и это доказано не только на нашем примере. Нужно внимательнее, глубже посмотреть на содержание и результаты, а не слепо обращать взор на западные образцы, обернутые в фантики парламентской республики. А еще важнее обратить внимание на тенденции развития парламентаризма в этой же Европе, которая находится на пороге краха.  Малюсенький вирус и один «Ак-чүч» уничтожил всю хваленную парламентскую Европу.

В свое время и бывшие президенты говорили, эксперты и отдельные политики, выступающие против парламентского правления, говорили и продолжают говорить, о том, что мы якобы еще не доросли до парламентской республики. «Может быть, когда экономика станет крепкой, политические партии укрепятся, можно будет перейти к парламентской системе» - утверждали и утверждают они.  Как можно дорастать к тому, что неприемлемо? Например, США не доросли или у них особые условия? Почему-то они не спорят и не ставят на повестку дня вопросы смены формы правления. Приемлемость обуславливается множеством факторов, а парламентская республика – это деструктивная теория, к которой невозможно и нельзя примерять факторы, обуславливающие выбор формы правления. Следовательно, нет смысла даже искать факторы, обуславливающие возможность установления парламентской республики. Зачем, например, народам, живущим в условиях Крайнего севера, туфельки на каблуках. Никакие факторы и никакая красота и изящность туфелек не убедят их в том, что в тундре удобны и эффективны туфельки на шпильках. Приемлемы только валенки или унты.

Отдельные эксперты – историки утверждали и обосновывали присущность парламентаризма ментальности кыргызов. Не нужно путать природный коллективизм кыргызов и парламентаризм. Нельзя путать коллективность принятия решений и коллективность управления - это две разные вещи. Да, кыргызы всегда общинно, коллективно принимали решения на курултаях, но управляли всегда каганы, ханы, беки, батыры. И никто не ратовал за равенство, так как кыргызы издревле понимали, что равными люди становятся только на небесах.

«Единый» от слова – один, един, единица, то есть целый, цельный, сильный, не раздробленный. Но единый может быть расколот, разделен, расчленен на: два, три, четыре, сто двадцать и т.д., то есть на множество. Следовательно, единая власть, единые полномочия, единая ответственность могут быть разделены на: двоевластие, многовластие, раздроблены полномочия и ответственность. Такое дробление в конечном итоге приводит к многоответственности, то есть к коллективной ответственности.  А коллективная ответственность или коллективная власть - это безответственность и безвластие. С кого спросить, кто возьмет ответственность?

Разделенный, расчлененный, раздробленный обречен на самоуничтожение и исчезновение. Единый - всегда сильный, способный на развитие и процветание.

Всё это свидетельствует о том, что заверения политиков о правильном выбранном в 2010 году пути, заявления и заключения экспертов и иных зарубежных и отечественных специалистов о том, что парламентская республика - верно выбранная модель для Кыргызстана – ложь или непонимание вопроса. Давайте не будем обманывать хотя бы себя.  Де – факто доказано, что жили мы, и будем жить с доминированием одного лица как основной политической фигуры в управлении государством. Народ всегда будет искать правду у главы государства. А что он должен им отвечать: «Извините, но у меня нет полномочий?». Парламентская республика суть обезличенное государство.

При каких условиях возможна парламентская республика в Кыргызстане. Если у Кыргызстана, как у Великой Британии, будут колонии, из которых мы будем выкачивать сырье и жить за их счет. Например, вся Азия и Африка будут работать на нас, тогда мы все будем от ожирения кайфовать и нам будет не до правительства и парламента. Даже не будем знать кто у нас Президент. Или, когда премьер министр будет несменяем ни при каких условиях, то есть Правительство будет уходит в отставку в любое время, но премьер министр никогда.

Мы втягиваемся в очередную бессмысленную дискуссию. «Каждый из нас имеет авторское право только на свою глупость»: сказал мудрец. Когда весь мир работает, мы разворачиваем дискуссию, ищем себя, свою форму.

Все это не в пользу имиджа страны, и как бы нам в очередной раз не стать авторами своей новой глупости.   Поэтому нужно не референдум проводить, а создать рабочую группу, подготовить проект новой Конституции и принять ее на предполагаемом референдуме. Мы 10 лет потеряли и сейчас преступно терять не месяцы, а дни и часы. Завтра будет поздно менять что-либо. Если мы не успеем, то нам поменяют модель извне, и мы окажемся очередной раз перед фактом, как это было, когда народ не спросив развалили коммунистический режим, СССР, установили демократической страной и т.д. Мир меняется кардинально, изменятся и формы правления, поэтому через некоторое время вопрос о парламентаризме или президенстве станет неактуальным.

Господин Президент, господа депутаты парламента по Конституции вы выступаете от имени народа, будьте мужественными, возьмите ответственность на себя и примите решение.

Гулжан Шерипбаева, главный редактор NazarNews.kg