Табылды Акеров: В исторической науке засилье коммунистов сменилось кыргызбайством

В последнее время в социальных сетях идёт бурное обсуждение научной деятельности двух докторов исторических наук – кыргызского профессора Анвара Мокеева и профессора из российского Новосибирска Виктора Козодоя.

Мокеев защитил диссертацию в Ленинграде. Он – специалист по истории кочевников Средневековья и входит в число учёных, поддерживающих алтайскую теорию происхождения кыргызского этноса. Автором теории является новосибирский ученый, кандидат исторических наук Константин Петров. По его мнению, кыргызы в 840 году разбили Тогуз-огузский каганат и установили своё господство в Центральной Азии и заняли Алтай.

Но, поскольку кыргызы были в меньшинстве, они были поглощены местной кимако-кыпчакской массой и только экспортировали своё имя на Алтай. Кимаки и кыпчаки, приняв этноним «кыргыз» в качестве своего этнополического имени, переселились на Тянь-Шань в XV веке.

Великий Кыргызский каганат. IХ век Атлас Tartarica. Казань-М.-СПб, 2006

В советское время алтайская теория была принята как официальная. Согласно источникам, часть кыргызов указывалась в составе Кимакского государства, в области Каркарахан. Нужно отметить, что эта теория более или менее хорошо разработана, более, чем две другие теории происхождения кыргызов – енисейская и тянь-шанская об автохтонности кыргызов на Тянь-Шане.

Однако скажу сразу, чтобы не подумали, что я защищаю Мокеева, я не поддерживаю алтайскую теорию. В своей последней монографии «Усуни – кыргызы. Кыргызы на просторах Евразии» (Бишкек, 2020) мы проанализировали этнополитическую связь кыргызов и кыпчаков в монгольский период. Было установлено, что алтайские кыргызы и кыпчаки имели отдельные владения и жили самостоятельно.

Однако в эпоху Хубилая последний передал все племена кыпчаков и кыргызов под управление юаньского полководца Тутука. После него правил его сын Чоангур. Но после смерти Чоангура инициатива переходит к кыргызам, которые вступили в этнополитический союз с золотоордынскими ханами, в том числе и с Тохтамыш-ханом, что отразилось в исторических источниках и в книге нашего земляка Сайф ад-Дина Ахсикенди «Маджму ат-Таварих».

То есть, получается, что кыргызы жили на Алтае и не смешивались с кыпчаками и потом кыргызы привели алтайских кыпчаков на Тянь-Шань. 

Новосибирский ученый, доктор исторических наук, профессор Виктор Козодой исследует историю енисейских кыргызов и пишет книгу о князе Эренеке. И он тоже, опираясь на источники, сообщил в соцсетях, что после событий 1703 года енисейские кыргызы «были постепенно выселены джунгарским ханом в малодоступные теснины Джунгарского Алатау и Тянь-Шаня, где они проживали большею частью в качестве русско-подданных под именем дико-каменных или чёрных киргизов».

То есть, в данном случае речь идет о кыргызах, а не об отдельных кыргызских племенах. Научные исследования Козодоя важны тем, что он может рассмотреть историю енисейских кыргызов со стороны, сделать независимое заключение и может выступить в роли независимого эксперта.

Профессор Виктор Козодой © NazarNews

Он, как ученый-историк, может беспристрастно проанализировать историю нашего народа, прощупать и раскрыть все минусы предыдущих разработок, в том числе и наших. Поэтому я бы пожелал всем набраться терпения и относиться ко всем ученым-историкам уважительно. Недавно Козодой написал пост в соцсетях, в котором сообщил, что ознакомился с алтайской теорией Мокеева и остался в большом сомнении и так далее.

И тут «возбудились» наши отечественные ученые. Тынчтыкбек Чоротегин написал пост, в котором выразил недовольство сообщением Козодоя, который лишь выразил своё мнение по поводу лекции Мокеева, заявив, что, прослушав алтайскую концепцию из уст уважаемого ученого, он остался в большом сомнении в правильности этой теории.

Чоротегин написал по этому поводу текст, который мы здесь процитируем в большом объёме. Он пишет: «Это – ‘вековечная’ проблема наших историков. В 1982-1984 гг., при Турдакуне Усубалиеве и Аманбеке Карыпкулове, партократы диктовали вот эту «мокеевскую» версию, и эту ненаучную концепцию поддержали Сергей Кляшторный, Аманбек  Карыпкулов, Владимир Плоских и иже с ними.

Омуркул Караев, Юлий Худяков, Виктор Бутанаев, Имель Молдобаев (из писателей – Тугельбай Сыдыкбеков, Чингиз Айтматов, Кенеш Джусупов и другие), а с 1989 года – Ассоциация молодых историков Кыргызстана и другие выступили против концепции, поддерживаемой Мокеевым.

Энциклопедия «Кыргыз тарыхы» (Кыргызская история. – Фрунзе: Главная редакция Кыргызской советской энциклопедии, 1990), написанная мною в соавторстве с Бейше Урстанбековым, а также моя кандидатская диссертация, защищенная в Институте востоковедения АН Узбекистана в Ташкенте в 1988 году, также были ответом против версии Мокеева и Кляшторного.

Профессор Сергей Кляшторный © LivelibRu

Дело в том, что господин Виктор Козодой очнулся сегодня и не упоминает важную историографию вопроса. А зря... Ведь мы должны сказать спасибо покойным историкам, которые еще в 1980-е годы сопротивлялись этой ложной концепции согласно ложному видению партократов.

Сейчас все постсоветские учебники по истории Кыргызстана пишутся именно по линии учебной программы Ассоциации молодых историков Кыргызстана, опубликованной ещё в сентябре 1989 года на кыргызском и русском языках, то есть отвергается в учебниках маргинальная теперь концепция Мокеева.

Так что, сперва прочитайте наши учебники для 6-8 классов (авторы – Т.Чоротегин и Т.Омурбеков) и монографии Караева, Худякова, Бутанаева, Кожобекова, Чоротегина, Табалдыева, Каратаева, Кылычева, Акерова и др., постсоветские диссертации многих молодых историков, где также отвергается искусственно высосанная концепция Кляшторного и Мокеева в угоду бывшим партократам советского Кыргызстана.

Теперь мы должны включить и концепцию пекинского профессора Ю Тайшаня о самых древних этапах истории кыргызов аж с X века до нашей эры», – заключает Чоротегин.

Следует отметить, что мнение Козодоя было в форме поста, о чём он написал в своем ответном посте Чоротегину. Т.е., поскольку это пост в соцсетях, то он не обязан был перечислять все разработки и фамилии предыдущих исследователей, чего требуют его кыргызские коллеги. И в связи с этим он не мог описать полную историографию проблемы, это было не обязательно.

Он просто выразил своё мнение лишь по отношению к лекции Анвара Мокеева. Однако из-за непонимания конкретной ситуации и непомерных амбиций, началась большая дискуссия. И, конечно, некоторые профессора и непрофессора, затаившие в своё время обиду на Мокеева, использовали это в своих частных интересах, даже прибегнув к услугам фейков.

Памятник последнему князю сибирских кыргызов Эренеку в Абакане © Википедия

Отмечу, что книга Козодоя ещё только пишется. Он пока только намеревается написать её, для чего собирает материалы. Он об этом не раз писал в соцсетях и просил всех помочь с книгами, материалами и т.д. Виктор Иванович активен в соцсетях и всегда делает небольшие посты-отчёты о своих поисках, о посещении архивов, музеев, о найденных новых материалах и так далее.

В этой побочной активности он не мог и не был обязан делать дотошные ссылки на кого-то или прослеживать всю историографию проблемы. Однако некоторые ученые и неучёные, которые поздно подключились к общению с ним, не осведомленные о его методах, неправильно поняли ситуацию и подумали, что он уже опубликовал книгу, в историографической части которой не упомянул имена предыдущих исследователей.

Одни стали писать, что то, что исследует Козодой, давно уже было ими исследовано, и незачем ему изучать эту проблему, другие были возмущены, что он не сделал ссылок на труды кыргызских учёных и так далее, и ни в одном сообщении нет даже намёка на то, что книга-то ещё не написана, и сегодня идёт лишь сбор материалов для неё.

Но мне нравится, как профессор Козодой через социальные сети наглядно оповещает общество о своих исследованиях. Каждый, кто наблюдал за работой Козодоя, становится свидетелем и убеждается в том, что писать историю не очень-то просто, это даже изнурительно трудно, требует больших усилий, усидчивости, поездок по библиотекам, архивам, музеям в разных городах и странах.

Иногда приходится раскапывать могильники, а потом анализировать, сравнивать, сопоставлять полученные данные и только потом делать выводы. Это только касательно одной конкретной исторической проблемы, а писать историю целого народа не просто непросто, это неимоверно трудно – нужна специальная подготовка, огромный накопленный материал и богатый опыт.

Академик Василий Бартольд © Википедия

И историк обязан быть беспристрастным, не иметь свои частные интересы, например, в угоду своему клану, роду, племени, своему региону. Если у историка есть подобные погрешности, его концепция обязательно потерпит крах, как это уже случилось со многими концепциями, разработанными не только в советское время, но и после развала СССР.

Как раз этим грешат некоторые теории по кыргызской истории. В советское время было разработано достаточно много теорий происхождения кыргызов. В 1956 году в Бишкеке прошла научная сессия, на которую съехались учёные из многих стран. Было разработано 14 теорий, сегодня из них остались лишь 3, которые более или менее конкурентоспособны: енисейская, алтайская и тянь-шанская теории.

Некоторые историки и комментаторы пишут, что профессор Козодой осуществляет некий имперский проект и вообще, не стоит писать историю кыргызов представителям другого государства, а тем более – тем, кто ранее этими проблемами не занимались. Но вспомните, кто только не писал историю кыргызов? Писали физики, медики, географы, филологи, философы и даже парапсихологи.

Причем, писали не одну книгу, а целые тома. И некоторые из нас активно поощряли их деятельность, помогали, финансировали, продавали эти «кирпичи», пропагандировали идеи их авторов. Но запрещать писать книгу по нашей истории специалисту, профессору, никто из нас не имеет права. Да он и не будет спрашивать разрешения. Раз он взялся за дело, то, думаю, доведёт его до конца. 

Тут дело даже не в Козодое или Мокееве. Дело в самих кыргызских историках, которые до сих пор не могут отказаться от алтайской теории, хотя Кыргызстан давно уже стал независимым. В этом кыргызские историки должны винить прежде всего себя. Чтобы отказаться от алтайской теории, которая была навязана в период всевластия компартии, необходимо провести серьёзные научные разработки и исследования.

«Енисейский», «алтайский» и «тянь-шанский» кыргызы © Express Analysis

Нужно научно обосновать неправильность алтайской теории. Это, конечно, понимает и сам Чоротегин, который ранее возглавлял фонд «Мурас» при президенте страны и не раз проводил международные научные конференции, по результатам которых можно было хотя бы в одной из резолюций предложить отказаться от алтайской теории. Однако этого ведь не произошло.

Участвовавшие в этих конференциях учёные хотели послушать Мокеева, искали встречи с ним, а потом в материалах конференции искали его доклад. Это было не единожды, его всегда ищут, хотят с ним пообщаться и так далее. Полагаю, что в этом вопросе одним из главных недостатков является то, что Чоротегин и его сторонники зациклились на персонах Худякова и Бутанаева, на которых они всегда ссылаются.

Когда фонд «Мурас» возглавлял Султан Раев, меня пригласили на должность его заместителя, я предложил сотрудничать не только с Худяковым и Бутанаевым, но приглашать к работе других историков, которые могли бы позже сменить это старшее поколение. Мы стали приглашать Байыр-оола Монгуша, Василия Ушницкого и других. Но, к сожалению, в период ковида они ушли из жизни.

И сегодня нет зарубежных историков, которые бы тесно сотрудничали с Кыргызстаном на уровне Худякова или Бутанаева. По мере возможностей я пытаюсь наладить связи с учёными Татарстана, Тувы, Якутии, Хакасии, Алтая, Дагестана, Москвы, Иркутска, Новосибирска, Тобольска и других регионов России, в том числе и с Козодоем.

Профессор Виктор Бутанаев © Sputnik

Теперь получается, что некоторые наши историки и их сторонники могут объявить «имперским проектом» любых, кто начинает интересоваться историей кыргызов из-за пределов Кыргызстана. В таком случае можно дойти до того, что «имперскими проектами» станут скоро исследования и деятельность Ильи Миллера, Василия Бартольда, Николая Аристова, Александра Бернштама и многих других.

В учёном мире Кыргызстана интриг выше крыши, мы просто не можем обойтись без интриг. И особенно наши историки никак не научатся уважать друг друга, уважать своих оппонентов. Именно поэтому у нас не признаются новаторские разработки ученых, в то время как искусственно придумываются всё новые и новые варианты старых теорий.

С одной стороны, учёные, становление которых пришлось на советской период, не могут отказаться от разработок и установок тех времён, несмотря на то, что в определённой мере они имели даже трайбалистский характер и не соответствуют даже основной родословной кыргызов и кыргызских племен. Если так будет продолжаться, мы утонем в болоте интриг, откуда настоящей науки не видно.

Профессор Ленинградского университета Александр Бернштам © Википедия

Учёные давно исследовали и доказали родство енисейских и тянь-шанских кыргызов. Об этом давно писали Георгий Грумм-Гржимайло, Илья Златкин, Доолот Сапаралиев. За годы независимости петербургский профессор Евгений Кычанов и Таалай Бейшеналиев, Виктор Бутанаев (Хакасия), Анвар Байтур (Китай) проанализировали проблему взаимоотношений между енисейскими кыргызами и Ойратстким племенным союзом в XV-XIV вв.

Писали и о правителе кыргызов Мунке Темире (Угэчи) и переселении енисейских кыргызов на Тянь-Шань. Мунке Темир пришёл к власти в Ойратском государстве 1399 году. После него правили его преемники Эсеху-хан и Абабарци-чинсанг. В 1468 году союз племен ойратов распался. В 1469 году Абабарци-чинсанг во главе тумен-кыргызов переселился в район города Хами, где правил его зять (муж родной сестры). В числе подвластных ему племён были сяолету (солто), челикэ (черик), сяоши (саяки), кэшиту (кушчу) и другие

Таалай Бейшеналиев, владевший китайским языком, проанализировал процесс миграции енисейских кыргызов на Тянь-Шань после краха Ойратского племенного союза и на основе китайских источников пришёл к выводу, что кыргызы издревле жили как на Саяно-Алтае, так и на Тянь-Шане. Он одним из первых на научной основе доказал, что кыргызы с древних времен делились на енисейских и тянь-шанских.

Ойратское ханство © Википедия

Однако эти работы наших же собственных историков не признаны до сих пор. Главная причина в том, что среди учёных нет единства. Даже на проводимые конференции эксперты и учёные приглашаются выборочно – только из своего круга. Порой бывает, направляешь свою статью, её принимают, но потом она не оказывается в изданном сборнике статьей конференции. И это имеет перманентный характер. 

Профессора уже не наукой занимаются, а борются за влияние, авторитет и регалии, чужих или тех, кто не то что их покритиковал, но даже если не совсем согласен, к своему кругу не подпускают. Возможно, – это наследие советских времён, когда, например, гонениям коммунистической власти подверглись Александр Натанович Бернштам и Саул Менделевич Абрамзон.

Теперь из-за кыргызбайского подхода к науке у нас не признаются новые открытия и научные разработки по истории. Чтобы признали результаты ваших исследований, вы должны входить в ту или иную группировку, которые, по сути, клановые и региональные. Например, Кычанов и Бейшеналиев не входили ни в какие группировки, и их серьёзные труды до сих пор остаются незамеченными историками.

Тюрколог, доктор исторических наук Саул Абрамзон © Википедия

Мы должны, прежде всего, избавиться от амбиций, интриг и научиться уважать друг друга. А сейчас происходит вот что:

– Профессора не могут совладать со своими амбициями. Каждый считает себя умнее всех остальных.

– Профессора требуют от своих аспирантов, чтобы те не делали ссылок на труды учёных не из их группировки и нигде не поддерживали мнения оппонентов.

– Профессора пытаются монополизировать учёные советы по защите диссертаций, включают туда своих аспирантов-докторантов, чтобы легче манипулировать процессами защиты диссертаций. Бывают случаи, когда в совете оказывается 5-6, а то и 8 аспирантов одного профессора. И он влияет на голосование при защите, требуя от своих аспирантов, чтобы те голосовали «правильно». Подобным образом профессора мстят своим оппонентам, которые являются их конкурентами или когда-то у них с руководителем диссертанта были какие-либо проблемы. Если диссертанту удаётся пройти через диссертационный совет, его пытаются «завалить» на совете при ВАКе.

Защита диссертации © Л.Самойлов

– Однако, если вы в группировке, для вас открыты все двери. Т.е. при защите диссертации чуть ли не главную роль играют землячество и клановость. Рассказывают, что 5 или 6 лет назад подобным образом «протащили» диссертацию медика, который очень любил историю. Но потом его предупредили, чтобы он не особо распространялся, как получил диплом кандидата исторических наук. Отмечу, были случаи, когда даже докторскую защищали за очень короткий срок – иногда через 8 месяцев или год после защиты кандидатской, тогда как по Положению ВАКа, на кандидатскую диссертацию отводится 3 года и более, а для докторской – 5 лет и выше. Обычно же кандидатские по средневековой истории защищаются в течение 7-10 лет, а докторские – за 10-15 лет. 

– Не менее важную роль при защите диссертаций играют деньги – без них просто невозможно защититься. Диссертант, помимо денег, должен завалить годовалого жеребёнка и накрыть стол в кафе или ресторане. В некоторых советах каждому члену совета дают по 5 тысяч долларов, а то и больше. Если диссертант откажется давать деньги, члены совета могут просто не прийти на заседание совета в день защиты. Отсутствие кворума – это срыв защиты диссертации.

– Определенная часть аспирантов-историков не смеет свободно мыслить. Они просто повторяют мысли и установки своих научных руководителей и всю жизнь батрачат, защищая их теории и линию, даже если они ошибочны.

Стать и быть учёным сегодня в Кыргызстане становится большой роскошью. Согласно положению ВАКа, чтобы получить степень кандидата или доктора наук, нужно написать и опубликовать научные статьи в журналах, которые входят в перечень журналов РИНЦ, Scopus, Web of Science c соответствующим импакт-фактором журнала:

– для кандидатской диссертации необходимо набрать 150 баллов (три статьи РИНЦ стоимостью по 2000 рублей)

– для докторской диссертации необходимо набрать 350 баллов (7 статей РИНЦ по 2000 рублей и одна статья Scopus, на которую потребуется от 600 до 2000 долларов)

Как видите, Положение ВАКа разработано в пользу денежных граждан, бизнесменов, политиков, министров и депутатов, которые легко могут оплатить не только 2000 долларов и опубликовать свой материал в журнале Scopus или зарезать лошадь, накрыть стол в кафе, но и купить докторскую диссертацию. И именно поэтому у нас так быстро защищаются не действующие учёные, а коррупционеры, министры и депутаты, которым нужно продвижение по карьерной лестнице.

Профессор Анвар Мокеев © Kloop

Резюмируя, хотел бы отметить, что мы не должны относиться к учёным не из своего круга как к врагам или недоброжелателям. Нельзя делить учёных на «имперских» и «неимперских», на «наших» и «не наших» и так далее. Каждый настоящий историк всегда находится в поиске, пытается найти и написать подлинную историю кыргызского народа.

В то же время отечественная историческая наука переживает сейчас сложное время, рушатся старые концепции, укрепляются концепции оппонирующей стороны, появляются новые и так далее. Необходимо вырастить новое поколение учёных-историков, которые не зависели бы от своих горе-наставников, лженаучных руководителей, чтобы они без вмешательства со стороны могли свободно разобраться в положительных и отрицательных сторонах учёных советской эпохи.

Нужно честно признаться, что в каждой концепции есть определенное зерно, своя правда, но ни одна из теорий советской эпохи о происхождении кыргызов не доведена до логического конца и не отвечает современным требованиям. В этом, конечно, прав профессор Чоротегин. Поэтому мы должны объединиться и работать единым фронтом, чтобы исправить ошибки советской эпохи.

Профессор Тынчтыкбек Чоротегин (Чороев) © Пирамида

Отмечу, я окончил истфак КНУ им.Жусупа Баласагына и не вхожу ни в одну из клановых или региональных группировок. И все преподаватели истфака КНУ, в том числе Анвар Мокеев и Тынчтыкбек Чоротегин (Чороев) являются моими наставниками. Чороев был руководителем моей дипломной работы. Моим руководителем кандидатской диссертации и настоящим наставником является профессор, доктор исторических наук Тынчболот Джуманалиев.

Мокеев и Джуманалиев защитили свои диссертации в Санкт-Петербурге, Чороев – в Ташкенте. Мы все являемся коллегами и делаем общее дело, служим Кыргызстану, пишем историю кыргызского народа. Нам ещё предстоит сделать очень много для того, чтобы докопаться до истины, написать подлинную историю кыргызов. И, конечно, нам нужны знания, советы, опыт старших и маститых наставников и исследователей.

Профессор Тынчболот Джуманалиев © NazarNews

Я не вхожу в группы ни Мокеева, ни Чороева. Каждый из нас имеет своё видение истории кыргызского народа. Мой наставник Джуманалиев советовал мне изучать не только крупные, но обращать внимание и на средние и малые племена, Мокеев посоветовал мне попытаться изучить связи усуней с кыргызами.

В результате мне удалось написать ряд монографий, в которых я попытался раскрыть многие аспекты истории восточных кочевников и относительно древней истории кыргызов. Ныне, по совету профессора Бутанаева, я провожу сравнительный анализ тюркской и монгольской эпох. Одной из главных целей и задач является установить родство енисейских и тянь-шанских кыргызов.

Табылды Акеров, доцент, кандидат исторических наук, директор Института этнологии МУКа