Председателю Бишкекского суда                   Судебным коллегиям по гражданским делам Бишкекского суда                     Акыйкатчы(Омбудсмену) КР                Взыскатель:Мусаева А.С.                         г.Бишкек,ул.Кудайбергенова,№87.  Телефон:0550727690.                                 Заин.лицо:ОАО «Оптима Банк»,фил-л№2. г.Бишкек,ул.Логвиненко21/2.               Должник:Нусупова А.К.                            г.Бишкек,ж/м Ак Босого,ул.Чуй-5,д.№3.

     ВОЗРАЖЕНИЕ НА ЧАСТНУЮ ЖАЛОБУ ОАО «Оптима Банка».

             Уважаемые, я вынуждена обратится в реальных обстоятельств. А именно: Во первых, Первомайский районный суд г.Бишкек от 22.01.16года мой иск обеспечил и вынес решение от 06.03.17года взыскать с Нусуповой А. в мою,Мусаевой А. пользу денежную сумму в размере 2 531 793 сомов.На дом расположенный по адресу:г.Бишкек,ж/м Ак Босого,ул.Чуй-5,д.3 принадлежащей на праве частной собственности Нусуповой А. обеспеченный  мой иск имеет законную силу. Во вторых, ОАО «Оптима Банк» обратился в суд в январе 2016года с иском об освобождение из под ареста вышеуказанный спорный недвижимость. Судом было банку отказано с решением суда(судья Жолдошалиев М.) от 21.06.17года первой инстанции.У меня на руках имеется судебные акты:первой ,второй инстанции вступившие в законную силу от 13.09.17года.Согласно судебной процедура КР банк в ВС КР не обжаловал!Судом с решением первой инстанции от 21.06.17г. по иску банку отказано,что со строны банк не представлено доказательств,для владения спорным имуществом и других доказательств не представлено банком.Банк  по третейское решение получил от 23.10.17года.Согласно г.3,ст.27(стр29) ГПК КР Передача споров на разрешение третейскому суду.По соглашению сторон спор,подведомственный суд,в случаях,предусмотренных законодательством КР,до принятия решения в суде первой инстанции может быть передан на рассмотрение третейскому суду.А силу п.4,ст.7 первого пунта3 настоящей статьи,третейское соглашение считается недействительным!!В третьих,согласно ч.3.,ст.137 ГПК КР если имеется заключенное между сторонами соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда,за исключением случаев,когда это соглашение недействительно, утратило юридическую силу или не может быть исполнено от 23.10.17года третейское решение. 1страница продолжение есть.                                                               2)Утрата третейское соглашения стороны предусмотрели в арбитражной оговорке,что,спор,возникший из настоящего контракта,должен быть разрешен в третейском суде непозднее шести месяцев.На дату подачи исковое заявление в суд прошло десять месяцев с даты подачи претензии,а сторона  так и не обратилась с иском в третейский суд.Здесь имеет место явная утрата третейского соглашения,тогда арбитражная оговорка недействительна,утратила юридическую силу или не может быть исполнено.

    В треьих,Банк обратился в суд с иском об освобождении спорного имущества из под ареста по третейскому решению суда от 23.10.17года,а именно:судебные коллегии Бишкекского городского суда вынесли №ГД-1548/18Б2,№АБ-05-320/19ГД от 31.01.19года решение,то по иску ОАО «Оптима Банк» к Нусуповой А. об освобождении спорного имущества из под ареста оставили без удовлетворение.согласно судебной процедура КР банк в ВС КР не обжаловал!От 31.01.19года решение второй инстанции вступило в законную силу

    В четвертых,определение первой инстанции от 22.01.19года в удовлетворении заявление ОАО «Оптима Банк» о выдаче исполнительного лист на принудительное исполнение решения от 23.10.17года по третейскому решению по иску ОАО «Оптима Банк» к Нусуповой А., Нусуповой Н. о взыскании задолженности и обращения взыскание на спорное имущество судом отказано.

  В пятых,по частной жалобе банка от 04.03.19года судебные коллегии второй инстанции оставили без изменение первой инстанции определение от 22.01.19года,а на частной жалобу банку оставили без удовлетворение.

  В шестых,банк не доводив дело по кассационную жалобу в ВС КР от 23.05.19года и им был возврат,что пропущен срок подачи к.жалобы.Затем повторно банк подал кассационную жалобу в ВС КР от 20.06.19г. и было назначено судебное заседание на 26.08.19года к 10:00часам.Но банк данное судебное заседание  ВС КР не были и не приняли к участию.

    В седьмых,банк не доводив дело по касс.жалобе ВС КР,то есть банк не получив результат судебный акт третьей инстанции  от 26.08.19года. Банк,арбитр нарушили требуемые,действующий Закон КР,что обратился в третейский суд банк от 06.06.19года по повторному пересмотру дела иску к ответчикам: Нусуповой А.,Нусуповой К. о взыскание                                                                                                                                                                                                                                     задолженности по кредиту?В сумме 1 26134 путем обращении взыскания на заложенное имущество?    2 страница продолжается.                                                              

   От 12.07.19года дело №2-1-821-140617 определение о назначении даты слушания арбитр указывает Н.Садыков.Арбитр и банк,ИП Нусупова А. всех Вас Судьи умышленно вводят в заблуждении,умышленно нарушив требуемые,действующие Законы КР.Какой пересмотр ?не подлежит третейское решение от 23.10.17года,что банк от 06 июня 2019года по повторному пересмотру дело№2-1-821-140617 от 23.10.17г. по иску банк к ответчикам:Нусуповой А.,Нусуповой Н.,что по 23.10.17г.,что 26.07.19г. третейское решение не подлежит не пересмотр и не на повтор!!

  В восьмых,по 23.10.17год третейскому решению Первомайский районный суд г.Бишкек  банку отказано о выдаче исполнительного листа,приобретает статус «неисполнимого третейское решения».В настоящее время арбитр(состав арбитр)при вынесении решения повторного третейское разбирательства,не может изменить первоначальное решение от 23.10.17г.,по которому откзано о выдаче исполнительного листа.Такая возможность сейчас не предусмотрена на Законом о третейских судах,на Регламентом МТС ТПП.В девятых ,согласно выписку с БГУ по ЗРПНИ от 13.01.2016г. и 28.04.16года в графе сведения о правах собственности на недвижимое имущество в качестве документов подтверждающих права на единицу недвижимого имущества указаны,выписка из приказа №_31-п от 01.06.2007г.выдан департ.Инд.,госуд.акт о праве частной собственности №_0033132 от 15.07.2004г. выдан БГУ по ЗРПНИ,постановление №_204 от 17.07.2002г.выдан райисполкомом,акт приемки в эксплутацию№_31-п от 01.06.2007г.выдан ДИЖС.Затем согласно выписке БГУ по ЗРПНИ от 25.07.2016г.были выдан анологичные сведение,но с изменением и обозначением «дубликат»№Ч661754(недействительный) от 29.06.16г. выдан БГУ по ЗРПНИ.Акт приемки в эксплутацию(дубликат)№_31-п от 01.06.2007г.выдан ДИЖС.В ходе моих судебных тяжб с Нусуповой А. и я с обращением в УГСБЭП от 10ноября 2017г.,что УГСБЭП от 27.10.17г. на запрос с БГУ по ЗРПНИ мне стало известно,что Нусупова А. в газету «Слово Кыргызстан» о следующем: «Утерянный госуд.акт№003132,тех.паспорт по адресу:г.Бишкек,ж/м Ак Босого,ул.Чуйд.3 на имя Нусуповой Азиры Калыбековны считать недействительными.П-1189» То есть умышленно указав что вышеуказанные документы утеряны как?,если находится вышеуказанные документы Нусповой А. в залоге у ОАО Оптима Банке(залогодержатель).Документы на дом идет в банк и при получении кредита 08апреля 2017года ставит в залог вышеуказанное недв.имущество.      Согласно требованию Закона КР при получении кредита с банка документы залогового имущества хранятся у залогодержателя,у банк.3стр.продолжается

        Если в действительности документы находились в банке,то каким образом они могут быть утеряны Нусупова А. при получении кредита в банке предоставила Нусупова А.паспорт серии AN1385805 от 10.07.2009г. и получает под предлогом новый паспорт Нусуповой А.К. от 05.03.16г.AN4443872,МКК50-02 умышленно хочет заметать следы ИПНусупова А. преднамеренно искажении в нем и имеется наличии совершении преступления их и иных лиц.

    ОАО Оптима Банк искажают реальные факты в суд приносят формальные акты по определение рыночной стоимости спорного имущества-г.Бишкек,ж/м Ак Босого,ул.Чуй-5,д.3 принадлежащей на праве собственность ИП Нусупова А. Вдесятых, в определении первой инстанции от 22.01.19г.(Калыбаев А.) указав на основании ст.422,п.1 ГПК КР для повторного третейского решение не предусмотрено и суд не указал пункты2,3 части ст.421 настоящего Кодеска. Банк обратились повторно по заявлению в суд о выдаче исполнительного листа по третейскому решению от26.07.19г. повторно нарушили требований действующего законодательства КР, Закон КР «о залоге», Конституции КР и нарушили мои Конституционные и гражданские права и мои законные интересы. Так как от 22.01.19г. определение СГ-75/19Б3 имеет законную силу от 04.03.19г., которое было отказано банку о выдаче исполнительного листа.                                                 11) Арбитр и банк повторно нарушили судебные гражданские процессуальные процедуры, нарушили требований действующего законодательства КР, нарушили судебные производства и без моего участие в третейском суде и иных лиц, нарушили мои Конституции КР и нарушили мои Конституционные и гражданские права и мои законные интересы, нарушил Закон КР «о залоге», Конституции КР арбитр выес от 23.01.17г. и от 26.07.19г. третейское решение. Согласно гл.3, ст.27(стр29) ГПК КР Передача споров на разрешение третейскому суду. По соглашению сторон спор, подведомственный суд, в случаях, предусмотренных законодательством КР,до принятия решения в суде первой инстанции может быть передан на рассмотрение третейскому суду.А силу п.4,ст.7 первого пунта3 настоящей статьи,третейское соглашение считается недействительным!!

 12) Согласно с п.4.,ст.3 регламента МТС ТПП определено,что несоблюдение вышеперечисленных требований приводит к недействительности третейского соглашения.                                                                                              13) Согласно с п.4.,ст.3 регламента МТС ТПП определено,что несоблюдение вышеперечисленных требований приводит к недействительности третейского соглашения,а следовательно    4страница прдолжается .                                                                                            

     и следовательно к невозможности разрешения возникшего между сторонами спора путем третейского разбирательств.                                          14)В определении первой инстанции от 05.12.19г.(судья Орозбакова М.) указано на основании ст.422,п.1 ГПК КР для повторного третейского решение не предусмотрено и суд не указал пункты 2,3 части ст.421 настоящего Кодеска. ОАО «Оптима Банк» обратились повторно по заявлению в суд о выдаче исполнительного листа по третейскому решению от 23.10.17г. и 26.07.19г. по повторному третейскому решению ОАО Оптима Банку выдаче исполнительного листа судом было отказано.                                               15) В соответствии с частью 3 ст.220ГПК Кыргызской Республики, если имеется вступившие в законную силу вынесенное по спору между теми же стронами,о том же предмете и по тем же основаниям решение суда,то суд прекращает производство по делу.

   Вышеуказанный спорный дом находился от 09.04.14года в залоге банке(залогодержатель) и залогодатель ИП Нуспова А. и БГУ по ЗРПНИ от 23.06.16года умышленно изменяют, поделывают с обозначением «дубликат» №Ч661754(недействительный) от 29.06.16г. в БГУ по ЗРПНИ. Акт приемки в эксплуатацию (дубликат) №_31-п от 01.06.2007г. выдан ДИЖС.  ОАО Оптима Банк филиал№2, Нусупова А.,Нусупова Н.,арбитры искажая фактические документы заведомо ложными данными искажая их действительное содержание совершают своими деяниями из корыстной и личной заинтересованности завладения моими деньгами в сумме 2 531 793 сомов.В рамках закона по моему иску и заявлении имеется наложенные аресты  от 22.01.16года Первомайского районного суда и от 12.06.17года ПССИ Первомайского района г.Бишкек и эти наложенные аресты имеет законную силу.

      На основании вышеизложенного и руководствуюсь ст.1,9,10,183,185 ГК КР,Закон КР «о залоге»,гл.3,ст.27(стр.29),п.4,ст.7 этого закона при несоблюдении требовний,предусмотренных пунктам 2 и абзацем первого пункта 3 настоящей статьи,ч3.,ст.137 ГПК КР,нарушили Закон КР «о залоге» и Конституции КР,ч.1ст.184 УК КР,ст.4,80,81,часть 3,ст.220 ГПК КР,

                                                ПРОШУ:

1.Учесть по юридическим оценкам их деянии Нусуповой А,Нусуповой Н. и незаконных действии ОАО Оптима Банк филиал №2,арбитры третейского суда нарушили требуемые,действующие законодательства Кыргызской Республики,Закон КР «о залоге»,Конституции КР   5стр.продолжается и нарушили мои гражданские и Конституционные права и мои законные интересы.Для исполнение моего ГД-31/17Б3 решения суда от 06.03.17года,по моему заявлению,возражение и в данном деле имеется материалы доказательствами приведет к законному и справедливому решению от 21.01.2020года к 10:00 часам в Бишкекском городском суде.                                                                   2.Отказать о выдаче исполнительного листа по заявлению ОАО «Оптима Банку»,что ОАО «Оптима Банк» так как  26августа2019года в ВС КР  не получив результаты определение судебной коллегии ВС КР, уже было пересмотрено в третейском суде третейское решение от 23.10.17года и арбитром вынесено от 26.07.19года повторное  третейское решение.Банк умышленно нарушили обратился в третейский суд ОАО Оптима Банк с иском от 06июня 2019года по повторному пересмотру дела иску к ответчикам:Нусуповой А.,Нусуповой Н.,что не подлежит на пересмотр по третейскому решения.                                                                                                  3.В соответсвии с частью 3 статьи 220 ГПК КР,если имеется вступившие в законную силу вынесенное по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям решение суда,то суд прекращает производство по делу.

     С Уважением взыскатель:Мусаева А.С. имеется попись13.01.20года.