Самым демократичным общество Кыргызстана было несколько лет во время горбачёвской перестройки – это с 1985 до 1991 года – и несколько первых лет независимости. Коммунистическая власть была свергнута мирным путём, на площади Ала-Тоо собирались многотысячные митинги и не было никаких драк, а тем более – перестрелок, не было никакого мародёрства. Но потом начался откат, который продолжается до сих пор.

Первый президент был избран в октябре 1990 года в парламенте, то есть, де-факто существовал и действовал парламентаризм. Когда в августе следующего, 1991 года в Москве случился путч ГКЧП, весь Кыргызстан поднялся против, запрещённые в Москве газеты передавали свои материалы в Бишкек и озвучивались через радио, а некоторые материалы и печатались.

Но в октябре 1991 года Аскар Акаев, всего год назад избранный в парламенте президентом, решил провести всенародные выборы и, конечно, победил на них, но именно с этого момента начался откат. Президентская власть встала над тремя другими ветвями власти – законодательной, исполнительной и судебной, – и далее только укреплялась путём изменения конституции и фактическим сосредоточением власти в аппарате президента.

Даже сейчас, после январского референдума о переходе к президентской форме правления сохраняется старая структура – вся власть сосредоточена в аппарате президента, а правительство, которое должно бы было при президентской форме правления подчиняться непосредственно президенту, переименовано как кабинет министров, а его глава почти ничего не решает и остаётся, как и раньше, мальчиком для битья.

Подобное положение сложилось сейчас и складывалось ранее не без помощи и советов извне, когда любая реальная власть, например, в соседних республиках и некоторых других странах постсоветского пространства стремится к своей абсолютизации, а всякое сопротивление или даже намерение пойти по пути настоящей демократии и парламентаризма жёстко наказываются вплоть до применения силы.

Не только у нас такое происходит, всякое инакомыслие часто наказывается всеми возможными методами, но в Кыргызстане демократическая инерция, набранная еще до обретения независимости 30 лет назад, сохранялась благодаря относительной свободе слова и выражения мнений. В ситуации, когда все другие ветви власти уже почти окончательно «приручены», у нас только «четвёртая власть» сейчас пока ещё не подавлена совсем.

И ранее неугодные газеты административным путём или через суд закрывались, такие как «Свободные горы» или «Асаба», журналистов сажали за решётку, как Замиру Сыдыкову, их даже убивали, как Геннадия Павлюка, так что увольнения, вызовы на допрос к следователю или даже миллионные гражданские судебные иски в сравнении с тем, что иногда уже бывало – не самое страшное. Но журналисты выстояли и до сих пор сопротивляются.

Поэтому в последние годы власти взялись за принятие новых или изменение старых законов, чтобы их действия по ограничению свободы слова и выражения мнений выглядели просто следованием букве закона и утверждённых правил. Но проблема в том, что эти законы разрабатываются и принимаются властью, а применяются они против тех, кто изобличает эту власть, критикует, проводит расследования и задаёт неудобные вопросы.

Другой проблемой является общая деградация культуры и падение уровня образования, когда и среди журналистов находятся те, кто пишет что-либо бездоказательно и бескультурно. Но в любом случае вопрос свободы слова – это политическая проблема власти: насколько она способна выдерживать справедливую критику и сколько свободы слова она позволяет в обществе? Это вопрос ответственности властей, а не журналистов.

Касательно же журналистов и средств массовой информации вопрос свободы слова является больше проблемой культуры. Насколько аккуратно и культурно, не задевая чести и достоинства кого бы то ни было, можно подвергнуть критике его действия, но не его самого? Проблема заключается в том, что из-за недостатка культуры обе стороны начинают соревноваться – кто из них проявит больше хамства, заносчивости или лжи?

Последние же законы ведут к тотальному искоренению какой бы то ни было критики – назависимо от того, справедливая она или нет, без разбору – имеет она основания или нет, и без намерения извлекать уроки из критики и исправлять сложившуюся ситуацию. Если точно исполнять, например, закон «О защите от недостоверной (ложной) информации», принятый 28 июля и подписанный президентом 23 августа, критики властей больше не будет.

В третьем пункте статьи 3 этого закона говорится: «Каждый, кто считает, что в его отношении распространена недостоверная (ложная) информация,.. вправе обратиться к владельцу интернет-сайта… с требованием о немедленном (в течение 24 часов) удалении» этой информации. Если это требование не будет выполнено, заявитель вправе обжаловать действия владельца сайта и добиваться приостановления работы всего сайта.

Механизм и порядок такого обжалования должен ещё быть определён кабинетом министров, но если этот «каждый» добъётся своего, работа всего сайта может быть приостановлена сроком до двух месяцев, и владелец сайта не будет вправе создавать новый сайт или страницу сайта в течение этого времени. Никаких доказательств того, что опубликованная информация недостоверная или ложная, согласно тексту закона, не требуется.

Вряд ли правительственные службы будут защищать рядовых граждан от недостоверной информации, хотя теоретически этот закон их этому тоже обязывает – они будут защищать, главным образом, только высокопоставленных чиновников. Поэтому этот закон является не законом о защите от недостоверной (ложной) информации, хотя он так называется, а законом о защите чиновников от какой бы то ни было критики.

Сейчас проводится инвентаризация всех законов для приведения их в соответствие с новой конституцией. На заседании рабочей подгруппы, образованной Минюстом, её члены поставили оценку 89 по стобалльной шкале четырём законам о СМИ, констатировав тем самым, что эти законы не нуждаются в коренном пересмотре. Тем не менее, насколько нам известно, законы о СМИ пересматриваются сейчас в приоритетном порядке, то есть, далее будет хуже, чем раньше и сейчас.

Источник: NazarNews.kg