"Маски-шоу" - силовики обязаны были по закону вначале предъявить постановление о производства обыска. Об этом экс-премьер-министр Феликс Кулов написал на своей странице в Facebook.

"Постепенно начинают становиться известными обстоятельства, связанные с задержанием журналиста-расследователя Болота Темирова и акына Болота Назарова. Не вдаваясь в детали, очевидно, что в процессе данного дела были нарушены их конституционные права и интересы.

Приведу только некоторые.

"Маски-шоу", обязаны были по закону вначале предъявить постановление о производства обыска. Вместо этого ворвались, применив силу, уложили журналистов на пол, лицом вниз и только минут через двадцать показали постановление. Подобная жёсткость допустима только при наличии оперативных и иных данных, которые дадут основания полагать, что правоохранителям будет оказано силовое сопротивление. Понятно, что со стороны журналистов такого противодействия не могло быть и не было. Такие необоснованно жёсткие меры затрагивают конституционные права человека на защиту своего достоинства.

Следующее нарушение. В постановлении на производство обыска, как сказал адвокат, речь шла только о наркотиках. Поэтому изымать технику, диски, процессоры следователь не имел никакого права. Согласно статье 29 Конституции "Каждый имеет право на тайну переписки, электронных и иных сообщений. Ограничение этих прав допускается только… на основании судебного решения". Поэтому изъятие электронных носителей информации без судебного решения - тоже нарушение конституционных прав.

К сожалению, районный суд не нашёл никаких нарушений в действиях правоохранителей.

Конституционный суд такие дела не рассматривает.

Анализируя эту конкретную ситуацию, поневоле вышел на вопросы теории госуправления, но которые в конечном итоге имеют сугубо практическое значение.

У нас есть один институт государственной власти, который наделён Конституцией (статья 66) быть гарантом Конституции, прав и свобод человека и гражданина. Институт этот называется "Президент Кыргызской Республики".

Однако у нас нет закона, который регламентировал бы, как президент должен осуществлять эту свою обязанность гаранта Конституции, прав и свобод человека и гражданина. И чтобы при этом он не подменял Конституционный суд или суды общей юрисдикции и не вмешивался в их деятельность.

У нас, согласно Конституции, три ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная. Президент - глава государства и одновременно возглавляет исполнительную власть.

Но его полномочия как главы государства шире полномочий главы исполнительной ветви власти.

В теории права нет чёткого мнения, как можно назвать власть президента. Был бы он царем, монархом - тогда все было бы проще. В мире есть немало стран которые относят к конституционным монархиям.

Поэтому, на мой дилетантский взгляд, президентскую власть можно было назвать: "руководящая и координирующая ветвь власти". Это согласуется и не будет противоречить нашей Конституции, в которой прямо записано, что президент "обеспечивает единство государственной власти, координацию и взаимодействие государственных органов".

Теперь, какое это имеет практическое значение.

Возвращаясь к примеру с задержанием Темирова и Назарова, к кому им обращаться за защитой своих нарушенных конституционных прав и свобод, если суд не встал на их защиту? К президенту? Но на основании какого закона и какие меры правового (подчеркиваю - правового) характера он может принять? Ответ - никаких!

Поэтому должен быть закон, в котором подробно должно быть расписано, как президент, будучи гарантом Конституции, должен реагировать на нарушения Конституции, на нарушения конкретных конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Поясню на примере с Темировым и Назаровым. Сейчас президент не имеет права давать какие-либо указания суду. Но если мы примем закон в целях реализации указанной статьи 66 Конституции, то тогда он мог бы рекомендовать или предложить суду вновь рассмотреть данное дело на предмет нарушения их конкретных конституционных прав, не предваряя вопросы виновности или невиновности. Обязывать не имеет права, но если вдруг рекомендацию президента судья не выполнит, то понятно, что в последующем должен будет вмешаться Совет судей и принять конкретное решение по этому судье. Кто-то скажет- но есть же вышестоящий суд. Да, есть, но пока он примет дело к своему производству, назначит дату рассмотрения и т.д, и т.п, пройдёт немало времени. 

А когда будет принят предлагаемый закон, то все граждане будут знать, что есть помимо судов и чиновников высший орган над всеми ними, который в соответствие с законом ОБЯЗАН реагировать, без отфутболивания, на их жалобы и заявления.

Предвижу, что найдутся скептики, начнут приводить негативные примеры, что они много раз пытались жаловаться, но ничего не добились и т.д, и т.п.

Согласен. Но здесь есть одно большое НО. У нас нет закона, в котором чётко было бы расписано как органы власти, в том числе президент должны реагировать на жалобы и заявления граждан, какие у них есть права и какая ответственность должна быть для нерадивых чиновников.

Время сейчас другое. Нет вечных должностей. Сегодня не принял решения, как того требует закон, "завтра" власть поменяется, придётся отвечать за конкретное неисполнение конкретной жалобы и конкретной нормы закона.

Боятся того, что такой закон даст кому-нибудь узурпировать власть, не стоит. В нашей Конституции в статье 5 сказано: "Узурпация государственной власти-особо тяжкое преступление". Правда, в Уголовном кодексе нет такой статьи. Поэтому новому составу парламента предстоит, не откладывая такую норму, ввести ее в действующий Уголовный кодекс.

И ещё. Критику принимаю, но вместе с альтернативными и лучшими решениями.

А что касается Болота Темирова и Болота Назарова, то я уверен, что их дело уже рассыпается и из него все мы должны извлечь для себя полезные уроки", - подчеркнул Кулов.

Источник: NazarNews.kg