В последнее время на ф/б идет бурное обсуждение о научной деятельности доктора исторических наук, профессора А. М. Мокеева и доктора исторических наук, профессора В. И. Козодоя.

А. М. Мокеев защитил свою диссертацию в Питере. Специалист по истории кочевников средневековья. Входит в число ученых, поддерживающих алтайскую теорию происхождение кыргызского этноса. Автором теории является новосибирский ученый, кандидат исторических наук К. Петров. По его мнению, кыргызы в 840 году, разбили Тогуз огузский каганат и установили свое господство в Центральной Азии. Заняли Алтай. Но, поскольку кыргызы были меньшинстве, то последние были поглощены местной кимако-кыпчакской массой. Кыргызы экспортировали свое имя на Алтай. Кимаки и кыпчаки приняв этноним «кыргыз» в качестве своего этнического имени переселились на Тянь-Шань в XVв. И в советское время алтайская теория считалась как официальная. Согласно источников часть кыргызов указывалась в составе Кимакского государства, в области Каркарахан. Нужно, отметить, что эта теория более или менее хорошо разработана, нежели чем другие две теории о происхождении кыргызов-енисейская и тяньшаньская (или местная).  

Однако, скажу сразу, чтобы не подумали, что я защищаю А. Мокеева, я не поддерживаю алтайскую теорию. В своей последней монографии «Усуни-кыргызы. Кыргызы на просторах Евразии» (Б.2020) мы проанализировали этнополитическую связь кыргызов и кыпчаков в монгольский период. Было установлено, что алтайские кыргызы и кыпчаки имели отдельные владения и жили самостоятельно. Однако, в эпоху Хубилая, последний передал все племена кыпчаков и кыргызов под управление юаньского полководца Тутука. После него правил его сын Чоангур. Но, после смерти Чоангура инициатива переходит к кыргызам, которые вступили в этнополитический союз с золотордынскими ханами, в том числе, и  Токтамыш ханом, что отразилось в исторических источниках и книге нашего земляка С. Ахсикенди «Маджму ат-Таварих».  Т.е.  получается, что кыргызы жили на Алтае и не смешивались с кыпчаками.  Кыргызы привели алтайских кыпчаков на Тянь-Шань. 

Новосибирский ученый д.и. н. профессор В. Я. Козодой исследует историю енисейских кыргызов и пишет книгу о князе Эренеке. И он тоже опираясь на источник в соцсетях сообщил, что примерно после событий в 1703 годы  енисейские кыргызы  «джунгарским ханом были постепенно выселены в малодоступные теснины Джунгарского Алатау и Тянь-Шаня, где они и поныне  большею частью в качестве русско-подданных   под именем дико-каменных или черных киргизов». Т.е. в данном случае, речь идет о кыргызах, а не об отдельных кыргызских племенах.  Научные исследования В. И. Козодоя важны тем, что он может рассмотреть историю енисейских кыргызов со стороны и сделать независимое заключение. Т.е. Он может выступить в роли независимого эксперта. Он как ученый-историк со стороны может проанализировать историю нашего народа, прощупать и раскрыть все минусы в предыдущих разработках, в том числе, и в наших. Поэтому, я бы пожелал всем набраться терпения и относиться к всем ученым-историкам уважительно.

В очередной раз В. И. Козодой написал отчетный пост, где он сообщает, что в соцсетях ознакомился алтайской теорией А. М. Мокеева и остался в большом сомнении и т.д.

И тут вмешались отечественные ученые. На ф\б, Т. Чоротегин написал пост, где выразил недовольство по поводу поста доктора исторических наук, профессора В. И. Козодоя (из Новосибирска), который выражает свое мнение по поводу лекции доктора исторических наук, профессора А. Мокеева, который заявляет, что, прослушав алтайскую концепцию из уст уважаемого ученого, он остался в большом сомнении в правильности этой теории. Т. Чоротегин написал по этому поводу пост, где отмечает: «Это - "вековечная" проблема наших историков. В 1982-1984 гг., при Усубалиеве и Карыпкулове партократы продиктовали вот эту "мокеевскую" версию (Кляшторный, Карыпкулов, Плоских и иже с ними поддержали эту ненаучную концепцию).

Омуркул Караев, Юлий Худяков, В.Бутанаев, И.Молдобаев, (из писателей - Т Сыдыкбеков, Ч Айтматов, Кенеш Джусупов и другие), а с 1989 года - Ассоциация молодых историков Кыргызстана и другие выступили против концепции мокеевых.

Энциклопедия "Кыргыз тарыхы" (Кыргызская история. - Фрунзе: Главная редакция Кыргызской советской энциклопедии, 1990), написанная мною в соавторстве с Бейше Урстанбековым, а также моя кандидатская диссертация, защищенная в Институте востоковедения АН Узбекистана в Ташкенте в 1988 году, также были ответом против версии Мокеева и Кляшторного.

Дело в том, что господин Виктор Козодой очнулся сегодня и не упоминает важную историографию вопроса. А зря... Ведь мы должны сказать спасибо покойным историкам, которые еще в 1980-е годы сопротивлялись этой ложной концепции согласно ложному видению партократов. 

Сейчас все постсоветские учебники по истории Кыргызстана пишутся именно по линии учебной программы Ассоциации молодых историков Кыргызстана, опубликованной ещё в сентябре 1989 года на кыргызском и русском языках, то есть отвергается в учебниках маргинальная теперь концепция Мокеева.

Так что, сперва прочитайте наши учебники 6-8 классов (авторы - Т Чоротегин и Т.Омурбеков) и монографии Караева, Худякова, Бутанаева, Кожобекова, Чоротегина, Табалдыева, Каратаева, Кылычева, Акерова, и др., постсоветские диссертации многих молодых историков, где также отвергается искусственного высосанная концепция Кляшторного и Мокеева в угоду бывшим партократам советского Кыргызстане.

Теперь мы должны включить и концепцию пекинского профессора Ю Тайшаня о самых древних этапах истории кыргызов аж с X века до нашей эры».

Следует отметить, что мнение В. И. Козодоя было в форме поста, о чем он написал в своем ответном посте Чоротегину. Т.е. поскольку это пост в соцсетях, то он не обязан был перечислять  все разработки и фамилии предыдущих исследователей, о чем требовали его кыргызские коллеги.  И в связи с этим он не мог описать полную историографию проблемы, да и это не обязательно было. В нем он выразил свое мнение только лишь по отношению к лекции А. М. Мокеева. Однако, из-за непонимания сути дела, начался большой спор. И конечно, некоторые профессора, затаившие обиду на Мокеева использовали это в свою пользу, даже прибегнув к услугам своих  фейков.  

Отмечу, что книга В. И. Козодоя еще пишется. Даже не пишется, он намерен написать, для чего и собирает материалы. Он об этом ни раз писал в соцсетях и просил всех поддержать, помочь с книгами, материалами и т.д. В. И. Козодой был активен в соцсетях и всегда делал не большие отчеты о своих поисках новых материалов, посещении архивов, музеев, найденных новых материалах и т.д. В связи с чем он не мог делать ссылки или раскрывать историографию проблемы и т.д.

Однако, видимо, некоторые ученые, которые поздно подключились к его общению с народом, не осведомленные о его методах исследования  ошибочно или не правильно  поняли и подумали, что он уже написал книгу и в историографической части  забыл имена и фамилии предыдущих исследователей. Т.е. не сделал ссылки, на их работы. Одни стали писать о том, что то, что исследует Козодой давно было исследовано ими, и не зачем ему изучать эту проблему, другие он не сделал ссылки на работы кыргызских ученых и т.д. Но, они видимо, не знали, что книга еще не написана, сегодня идет лишь сбор материалов.

Однако, мне, например, понравилось, как профессор  Козодой через социальные сети наглядно стал оповещать о своих исследованиях. Каждый кто наблюдал за работой   Козодоя становился свидетелем и убеждался в том, что  писать историю не просто, это очень  изнурительно, трудно, требует много усилий, усидчивости, скитаний по библиотекам, архивам, музеям, городам, странам, копать могильники, анализировать, сравнивать, сопоставлять  и делать выводы и т.д. Т.е. теперь каждый понимал, что писать историю народа не просто, нужна специальная подготовка и опыт. И историк обязан быть беспристрастным и не иметь свои интересы, например, в пользу своего клана, своего региона. Если у историка есть определенные погрешности, то его концепция обязательно может потерпеть крах. Как это случилось со многими концепциями, разработанными в Советское время, после развала СССР. В том числе, некоторыми теориями относительно кыргызской истории.     В советское время были разработаны очень много теорий о происхождении кыргызского народа.   В 1956 году в Бишкеке проходила Научная сессия, на которую съехались ученые со всего мира. Было разработано около 14 теорий. Но, сегодня остались лишь 3, которые более-менее конкурентоспособны: Енисейская, алтайская  и тяньшаньская теории.

Однако, некоторые  прозападные историки и комментаторы писали, что профессор Козодой имперский проект. И вообще, не стоит писать историю кыргызов представителям иностранного государства, которые ранее не занимались этими проблемами. Но, вспомните, пожалуйста, кто только не писал историю кыргызов? Писали, все, кому не лень. Писали физики, медики, географы, филологи, философы, парапсихологи. Причем, писали ни одну книгу, а целые тома. И некоторые из нас активно поощряли их деятельность, помогали, финансировали, продавали книги, пропагандировали идеи последних. Поэтому, думаю, что запрещать писать нашу историю специалисту, тем более профессору, мы не имеем право. Да и он не будет у нас спрашивать разрешения. Он раз взялся за дело, то, думаю, доведет его до конца. 

Однако, если честно, то тут дело даже не в Козодое или Мокееве. Дело в самих кыргызских историках, которые до сих пор не смогли отказаться от алтайской теории, хотя Кыргызстан  давно уже стал  независимым государством.     Т.е. кыргызские историки в этом, прежде всего, должны винить себя. Так как, для того, чтобы отказаться от алтайской теории, хоть и она была навязана нам в период коммунистического Кыргызстана, необходимо проводить  новые исследования. Мы должны научно обосновать не правильность алтайской теории.  Нам необходимо проводить новые разработки. Это, конечно, понимает и сам Т. Чоротегин, который ранее возглавляя фонд «Мурас» при Президенте КР не раз проводил международные научные конференции, по результатам которых можно было бы  в резолюции предложить отказаться от алтайской теории. Однако, у Вы, этого не произошло. Прибывшие на конференцию ученые в материалах конференции искали доклад А. Мокеева, хотели послушать его, искали встречи с ним.  И это не первый случай, его всегда ищут, хотят пообщаться и т.д. Полагаю, что в этом вопросе одной из главных недостатков в том, что Т. Чоротегин и другие зациклились на персоне Ю. С. Худякова, В. Я. Бутанаева, которым они всегда делали ссылки. Между тем, к тому времени они уже достигли пожилого возраста. Когда С. Раев возглавлял фонд «Мурас» и меня пригласили на должность его зама, я предложил ему сотрудничать не только Худяков-Бутанаевым, но и пригласить молодых историков, которые могли бы позже заменить старшее поколение ученых. И мы пригласили В. В. Ушницкого, Б. Монгуша и других. Но, к сожалению, в период ковида ушел из жизни В. В. Ушницкий, а чуть позже не стало и Б. Монгуша. И сегодня нет историков, которые тесно сотрудничали бы с Кыргызстаном и могли бы выступать на уровне Ю. С. Худякова и В. Я. Бутанаева. Сегодня я по мере возможности пытаюсь наладить связи с учеными-историками Татарстана, Тувы, Якутии, Хакасии, Алтая,  Дагестана, Москвы, Искутска, Новосибирска, Тобольска и других регионов, и городов РФ.    В том числе, и с В. И. Козодоем. И теперь, получается, что некоторые прозападные наши историки и граждане могут их тоже объявить имперским проектом  и т.д. Но, они не понимают, что в таком случае, имперским проектом можно считать и Миллера, Бартольда, Худякова, Бутанаева и всех других.

Кыргызстане в ученом мире интриги выше крыши. Мы не можем обойтись без интриг. Кыргызские ученые-историки никак не научатся уважать друг друга, уважать своих оппонентов. Именно поэтому, у нас не признаются новые разработки ученых-историков. Вместо этого, придумывают все новые и новые разработки и теории. С одной стороны  ученые советской эпохи не могут отказаться от своих разработок, которые в определенной мере имеют даже трайбалистический характер и не соответствуют основным сюжетам эпоса «Манас» и даже родословной кыргызов и кыргызских племен.  

Если так будет продолжаться, то как мы можем добиться успеха. Отмечу, что некоторые ученые давно исследовали и доказали родство енисейских и тяньшаньских кыргызов. Об этом писал В. Е. Грумм—Гружимайло, И.Я.  Златкин, Д. Сапаралиев. За годы независимости  питерский ученый д. и. н. профессор Е. Кычанов  и к.и.н. Т. Бейшеналиев, В. Я. Бутанаев (хакасский ученый), А. Байтур (китайский ученый), Т. А. Акеров («Усуни-кыргызы…») проанализировали проблему взаимоотношений между енисейскими  кыргызами и Ойратстким племенным союзом в XV-XIVвв. Последние писали о правителе кыргызов Мунке Темире и кыргызах и   переселении енисейских кыргызов на Тянь-Шань. Мунке Темир приходит к власти 1399 году, захватив власть в Ойратском государстве. После него правили его приемники Эсенху хан и Абабарци. В 1468 году союз племен ойратов распался. В 1969 году Абабарцы Чингсан  со своим туменом переселился в район города Хами, где правил его взять (муж его родной сестры). В числе подвластных ему племен были сяолету (солто), челикэ (черик), сяоши (саяки), кэшиту (кушчу)  и др. 

Однако, отметим, что Т. Бейшеналиев (владевший китайским языком), проанализировал процесс миграции енисейских кыргызов на Тянь-Шань после краха Ойратского племенного союза в 1468 году. Т. Бейшеналиев на основе данных китайских источников отмечает, что кыргызы издревле жили как на Саяно-Алтае, так и на Тянь-Шане. Тем самым он одним из первых на научной основе доказал, что кыргызы с древних времен   делились на енисейских и тяньшаньских кыргызов. 

Однако, эти работы ученых историков не признаны до сих пор. Главная причина в том, что у наших ученых нет единства. Даже на конференции приглашаются не все, приглашают выборочно, и только ученых из своего круга. Порой бывает сдаешь свою статью, ее берут, но потом, она почему-то не оказывается в сборнике статьей научной конференции. И это имеет постоянный характер. 

У нас интриги за интригами. У нас интриги выше крыши. Профессора борются за влияние, авторитет и регалии.

Однако, отметим, что это возможно наследие советской эпохи, когда мы жили под жестким контролем коммунистической Верхушки. Именно из за интриг в Советское время, находились в гонениях такие именитые ученые как А. Н. Бернштам и С. М. Абрамзон. 

Однако, теперь нас еще подводит кыргызбайская беспечность. Именно из-за кыргызбайского подхода к истории народа у нас не признают новые открытия и разработки ученых по истории. Чтобы признали результаты твоих исследований, ты должен входить в ту или иную группировку, которые больше представляют клановые и региональные группы. Если ты не входишь в определенную группу, то ты никто.  Например, Е. Кычанов и Т. Бейшеналиев не входили ни в какую группировку. Поэтому их разработки остались не замеченными.

Сегодня мы должны прежде всего избавиться от интриг и научиться уважать друг друга. В данном случае, под интригами подразумевается:

-Профессора не могут владеть своими амбициями. Каждый профессор считает себя умнее всех остальных ученых. 

-Профессора требуют от своих аспирантов, чтобы те не делали ссылки и не поддерживали мнение своего оппонента. 

-Профессора пытаются монополировать Ученые Советы по защите диссертации, впихивают туда своих аспирантов-докторов наук, чтобы там манипулировать процессом защиты диссертации.  Бывает случаи, когда в совете оказывается 5-6, а то 8 аспирантов одного профессора. Профессор влияет на голосование при защите, требуя от своих аспирантов, чтобы те проголосовали «правильно». Подобным образом, профессора мстят своим оппонентам, которые являются его основным конкурентом или когда у него с руководителем диссертанта были какие-то проблемы. Если диссертанту удается пройти на совете то, его пытаются завалит на совете при ВАКе.

 -Однако, если ты в группе ученых, то тебя могут протащить без проблем. Т.е. землячество, клановость играет главную роль в защите диссертации. Говорят, что 5 или 6 лет назад подобным образом протащили диссертацию медика, который любил историю и написал диссертацию по истории. Но, потом предупредили, чтобы тот особо не болтал, что получил диплом кандидата исторических наук. Отмечу, что были случаи, когда докторскую защищали за очень короткий срок (минимум 8 месяцев или год) сразу после защиты кандидатской диссертации. Тогда как, по Положению ВАКа для кандидатской отводиться 3 года и выше, а для докторской 5 лет и выше. По истории кандидатские по средневековой истории  защищаются в течении 7-10 лет, а докторские 10-15 лет. 

-Однако, важную роль в защите диссертации играет деньги. Без денег просто невозможно защититься. Диссертант помимо денег должен зарезать годовалого жеребенка и накрыть стол в кафе. Отмечу, что в некоторых советах каждому члену совета дают по 5 тысяч долларов, а то и больше. Если диссертант откажется от денег то, члены совета могут не прийти на защиту в день защиты.  Тем самым, они не  обеспечивая кворум, могут сорвать защиту диссертации.

 -Определенная часть аспирантов не имеют свободно мыслить. Они просто повторяют своего научного руководителя  и всю жизнь защищает его линию, даже если она ошибочная и не правильная.

Отмечу, что сегодня в Кыргызстане стать ученым большая роскошь.

По положению ВАКа чтобы стать кандидатом или доктором наук нужно написать и опубликовать научные статьи в журналах, которые входят в перечень журналов РИНЦ, Scopus, Web of Science c соответствующими  Импакт-фактор журнала:

-для кандидатской диссертации   необходимо набрать 150 баллов (три статьи РИНЦ стоимость 2000 рублей) 

-для докторской диссертации необходимо набрать 350 баллов (7 статей РИНЦ 2000 рублей и одна статья Scopus от 600 долларов до 2000 долларов)

Как видите, Положение ВАКа разработана в пользу денежных граждан, бизнесменов, политиков, министров и депутатов, которые очень легко могут оплатить ни только 2000 долларов и опубликовать свой материал в журнале Scopus, и зарезать лещадь, накрыть стол в кафе, но и купит докторскую диссертацию. И именно поэтому у нас так быстро защищаются не действующие ученые, а те коррупционеры, министры и депутаты, которым нужно продвижение по карьерной лестнице.  

Резюмируя, хотел бы отметить, что мы не должны относиться к ученым как к врагам или не доброжелателям.  Нельзя  делить ученых на имперских и не имперских, на наших и чужих и т.д. Каждый находится в поисках, пытается найти и написать подлинную историю кыргызского народа. В то же время, должен отметить, что отечественная историческая наука переживает сложное время, рушатся старые концепции, укрепляется концепции оппонирующей стороны, появляются новые и т.д. Необходимо, вырастить новое поколение ученых-историков, которые не зависели от своих наставников, научных руководителей, чтобы свободно без вмешательства со стороны могли бы разобраться и раскрыть положительные и отрицательные стороны ученых советской эпохи. Нужно честно признаться, что в каждой концепции есть определенное зернышко, своя правда, но, ни одна из теорий советской эпохи не доведена до логического конца и не отвечает современным требованиям времени. В этом, конечно, прав профессор Т. Чоротегин. Поэтому мы должны объединиться и работать единым фронтом, чтобы исправить ошибки советской эпохи. 

Отмечу, что я окончил ист-фак. КГНУ им. Ж. Баласагына  и не вхожу ни в одну из клановых или региональных группировок. И все преподы, ист. фака КГНУ, в том числе,  А. М. Мокеев,  Т. К. Чороев являются моими наставниками. Т. К. Чороев руководитель моей дипломной работы. Моим руководителем кандидатской диссертации,  настоящим наставником, является профессор, д. и. н. Т. Дж. Джуманалиев.   А. М. Мокеев и Т. Дж. Джуманалиев защитились в Санк-Петербурге. Т. К. Чороев в Ташкенте. Мы все являемся коллегами и делаем общее дело. Служим Кыргызстану, пишем историю кыргызского народа. Нам еще предстоит сделать очень много для того, чтобы докопаться до истины. Написать подлинную историю кыргызского народа. И конечно, нам нужны знания, советы, опыт старших маститых наших наставников-ученых. Следует отметить, что я не вхожу в группу ученых ни Мокеева и ни Т. Чороева. Каждый из нас имеет свое видение истории кыргызского народа. Мой наставник профессор Т. Джуманалиев посоветовал мне изучать ни только крупные, но и обращать внимание на средние и мелкие племена,  А. М. Мокеев посоветовал мне попробовать изучить связь усуней с кыргызами. В результате мне удалось написать ряд монографий, где я попытался раскрыть многие аспекты истории восточных  кочевников и относительно древней истории кыргызов. Ныне по совету профессора В. Я. Бутанаева, провожу анализ тюркской и монгольской эпохам. Одной из главных целей и задач является установить родство енисейских и тяньшаньских кыргызов.  

Табылды Акеров,

Доцент, кандидат исторических наук,

директор Института этнологии МУК

Источник: NazarNews.kg